Por mi formación, escuchar argumentos jurídicos resulta ser muy interesante.
Así que leyendo en la web entendí algo de lo que vi y escuché (a veces algo entrecortado) esta mañana:
Voy a copiar y pegar un fragmento de esta fuente:
"
http://www.lmcordoba.com.ar/nota/139194 ... a-resolver"
LEY DE MEDIOS
La Corte escucha al Estado, a Clarín y a diez ONGs y se prepara para resolver:
La Corte Suprema de Justicia recibirá hoy a representantes del Estado, del Grupo Clarín y ONGs, en una audiencia informativa que busca ser el paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del grupo empresario sobre dos artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, sancionada hace cuatro años por el Congreso de la Nación.
En la audiencia, que comenzará a las 10, la Corte escuchará los argumentos de las partes y de diez organizaciones no gubernamentales que actuarán como “amicus curiae†que son terceros sin tener parte directa en el litigio. Ellos argumentarán a favor o en contra de los artículos cuestionados, para colaborar con el tribunal en la resolución del conflicto.
Cinco organizaciones no gubernamentales de la sociedad civil respaldarán con sus exposiciones el argumento del Estado, en tanto que otras cinco avalarán el planteo de inconstitucionalidad de Clarín.
En respaldo de la ley, estarán:
1) El Cels, con Horacio Vertbitsky y Gastón Chiller, y el patrocinio de Damián Loreti;
2) la Confederación Cooperativa de la República Argentina (Cooperar), con Miguel Julio Rodríguez Villafañe;
3) las universidades nacionales de San Martín, con el rector Carlos Ruta y Eduardo Ratti;
4) la de Lanús, con la rectora Ana Jaramillo, y Víctor Abramovich.
5) la Asociación Argentina de Juristas, representada por Ernesto Moreau, con el patrocinio de Beinusz Szmukler y Claudia V. Rocca, con Beinusz Szmukler como orador.
En tanto, por la postura del Grupo Clarín intervendrán:
1) la Asociación Internacional de Radiodifusión, con Héctor Amengual y el patrocinio de Gregorio Badeni;
2) el Comité del Consumidor (Codelco), representada por Francisco Durand Casali y el patrocinio de Andrés Gil Domínguez.
3) la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, con Eduardo Oteiza;
4) Observatorio Iberoamericano de la Democracia-Asdrúbal Aguiar Aranguren, con el patrocinio de Carlos Laplacette y Adrúbal Aguiar como orador,
5) Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), representada por Carlos Jornet, con Luis Pardo como oradores y Lucas Grossman como abogado.
Escuchando los argumentos, sin saber quien defendía a quien o a que parte, recuerdo al mas nervioso de los expositores, afirmar que la ley estaba obsoleta en el momento de ser aprobada.
Creo que fue el representante de Codelco. Mi dios ... este hombre balbuceaba no hablaba.
Debe dar un julepe de aquellos
, hablar frente a la máxima autoridad judicial ¿no?.
Su argumento fue muy simple: su patrocinado entiende que la la web no tiene límites, no hay restricciones en la web, todo el mundo puede tener un sitio web o entrar en un sitio e informarse y/o informar a la vez. Por eso, restringir la cantidad de medios que pueden autorizarse es algo obsoleto.
A este argumento se le podría criticar diciéndose que las frecuencias de transmisión son finitas (no hay infinitas bandas para la transmisión de audio y video), en cambio con el advenimiento del ipv6, pueden direccionarse
640 sextillones de direcciones.
En suma la críitica sería esta: se limita lo que es finito y no se limita lo que casi podría asegurarse es muy cercano al infinito ... al menos en la web. Pero nadie lo dijo, porque no hay un "truco y retruco".
No soy abogado del diablo, que conste.
Que conste que estoy tratando de entender, cual es el asunto que se debate.
Y no encontré ninguna información sobre el expositor que estaba "nerviosoooo" , así que las conclusiones son las que saqué por mi propia cuenta. Mis disculpas si equivoqué la identidad del exponente o alguno de sus puntos.
Esto me viene de perillas, para que llegado el momento tenga claro los argumentos para la defensa del FTA en Uruguay, que está mucho mas comprometido que en Argentina. Y quien les diga, pueda aportar mi granito de arena.
